Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8261 E. 2026/2486 K. — Dugunde Takilan Ziynet

2. Hukuk Dairesi 2025/8261 E. , 2026/2486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1958 E., 2025/2007 K.
DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2024/323 E., 2025/45 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından reddedilen davası yönünden; davalı erkek vekili ise husumet nedeniyle reddedilen dava ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde kadına düğünde takılan takıların yedek anahtar kendisinde bulunan erkeğin annesi tarafından alınarak götürüldüğünü, hatta annesinin "ben onları gösteriş için taktım senin hakkın yok neden sana vereyim "dediğini, düğünde takılan ziynetlerinin tarafına iadesini istediğini ancak erkek eşten yanıt alamadığını belirterek ziynetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde de bedelinin ödenmesi talepli dava açmış olup davalı erkek vekili ise ziynet eşyalarının davacı kadında olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu altınların varlığı ve bu altınların kadın eşte olmadığı, davalı yanda olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş karar kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...davacı kadının iddiasının müşterek hanede bulunan ziynet eşyalarının tarafların kavga ettiği esnada davacı kadın evde yokken davalının annesi tarafından müşterek haneden alındığı yönünde olup bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği..." gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı kadın tarafından dava konusu altınların evin yedek anahtarı kendisinde bulunan davalı erkeğin annesi tarafından alınmış olduğu belirtilmiş ise de tarafların davalının annesi ile olan ilişkileri göz önüne alındığında altınların davalı erkeğin uhdesinde bulunduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. Davalı erkeğin tek savunmasının ziynetlerin kadında olduğu yönünde olduğu; erkeğin annesi ile menfaat birliği içinde olduğu ve hayatın olağan akışına göre ziynetlerden erkeğin sorumlu olduğunun ve erkeğe husumet yöneltilebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca Mahkemece tüm deliller değerlendirilerek davanın esası hakkında sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davalı erkeğe husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.