Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/24391 E. 2026/2528 K. — Hirsizlik Etkin Pismanlik

2. Ceza Dairesi 2023/24391 E. , 2026/2528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/214 E., 2023/2746 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, en başından beri pişmanlık göstererek suçlarını inkar eden ve şikâyetçinin tüm zararını açık bir şekilde gideren sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, şikâyetçinin zararının tamamının karşılanmadığını ispatlaması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, şikâyetçinin zararının net olarak belirlenmediğine ve iddia ettiği bir adet telefonun marka modelinin sorulmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının ve alt sınırdan ceza tayin edilmemesinin sanığı mağdur duruma düşürebileceğine, sanığın aldığı cezanın ceza hukukunun amacına ters düştüğüne, dosyada yazılı bir delil bulunmamasına karşın sanığın beyanlarının pişmanlık için hükme esas alınmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
I. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden önce 19.05.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının, aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE,
II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.