Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/22407 E. 2026/2530 K. — Hirsizlik Etkin Pismanlik

2. Ceza Dairesi 2023/22407 E. , 2026/2530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3958 E., 2023/124 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.09.2023 tarihli ve ... nolu Tebliğname'sinde sanıklar haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere ilişkin görüş bildirilmiş ise de, sanık ... müdafiinin 26.01.2023 tarihli dilekçesinde temyiz isteminin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun, sanık ... ve müdafiinin 20.01.20 23... .01.2023 tarihli dilekçelerinde ise temyiz istemlerinin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin kapsamının sanıklar haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin, kendisi ve kardeşinin hırsızlık suçunun işlendiğinin farkında olmadığına, suça hiçbir şekilde iştirak etmediklerine, suçu kabul etmemekle birlikte zarar bulunması halinde karşılamak istediğine, arabada bulunduğu için çok pişman olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın dükkana girmediğine ve herhangi bir şey almadığına, diğer sanığın maddi durumunun iyi olması nedeniyle hırsızlık yapacağının sanığın aklına dahi gelmediğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, somut olayda sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut, inandırıcı ve kesin delillerin mevcut olmadığına, aksinin kabulü hâlinde ise sanığın bir kısım eşyaların yerini göstererek iadeyi sağlaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın hırsızlık kastıyla hareket etmediğine, sanığın eylemi gerçekleştirdiğine yönelik hiçbir somut delilin bulunmadığına, sanığın aramaya başlanılmadan bira kutusunu kendi rızasıyla teslim etmesi ve evde suç eşyasına rastlanmamasına karşın etlerin bir kısmının bulunduğu yeri göstermesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, diğer sanık hakkında yargılama sürecindeki saygılı tutum ve davranışları gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulanmışken sanık hakkında mahkemeye karşı hiçbir olumsuz tutum ve davranışı olmamasına rağmen indirim yapılmamasının yanlış olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine sanık ... müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Katılanın iş yerinden 07.04.2022 tarihinde çeşitli elektronik eşya ve gıda malzemesi çalındığı anlaşılan olayda, dosya içerisindeki 09.04.2022 tarihli Ev Arama, Yakalama, Üst Arama, Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile aynı tarihli Ev Arama, Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağının içeriklerine göre, sanık ...'ın ikametinde gerçekleştirilen arama tamamlandıktan sonra sanık ...'a başkaca eşya olup olmadığı sorulduğunda halasının ikametinde bir miktar kırmızı etin olduğunu söylemesi üzerine polis ekiplerinin sanık ... tarafından bildirilen adrese geçerek muhafaza altına aldıkları bir miktar kırmızı eti soruşturma aşamasında şikâyetçiye teslim ettikleri ve şikâyetçinin 24.05.2022 tarihli celsedeki beyanında kısmi iade sebebiyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunduğu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanık ...'e yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk nedeniyle müdafinin hazır bulunduğu oturumda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... müdafiinin 02.11.2022 tarihli dilekçesi ile "Sağlık sorunu bulunması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma günün talikini" talep etmesi üzerine, "Dosyanın gelinen aşaması, mevcut delil durumu, yargılama safahatı dikkate alındığında dosyanın kararlık aşamaya geldiği, sanık ... müdafi sağlık sorunlarından bahsetmiş ise de; buna ilişkin herhangi bir belge eklemediği" gerekçeleri ile duruşma ertelenmeden veya başka bir müdafi de görevlendirilmeden yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.